През 2007 година Калифорнийския университет публикува резултати от проведено изследване за съответствие между човека и шимпанзето при сравнение на взети проби от ДНК на шимпанзето. Потвърдени са различия от 4 % между геномите на двата вида, представляващи 35 млн. нуклеотидни двойки и отделно 45 млн. уникални във всяко родословие нуклеотида, които по време на еволюцията са се включвали и изключвали към и от веригите на ДНК. Достъпът до по-нататъшната информация по изследването е ограничен. Ако обаче вземем за сравнение основните 35 млн. нуклеотидни двойки, различията се редуцират до  малко повече от 1 %. Едно ново проучване на Мax Planck Institute за Еволюционна Антропология в Лайпциг съвместно с 454 LifeScience от 2008 година показва, че агресивността на шимпанзетата в отношенията по между им и войнствеността при хората има поразителни прилики, като обща поява на големи мъжки съюзнически групи, системен контрол на териториалните граници, атаки с летален изход върху изолирани индивиди от страна на съседни групи, забележим контраст е липсата на периодични мирни контакти между съседните групи при шимпанзетата. Наблюдавани са три хабитата на шимпанзета в Национален парк Тай в Кот д’Ивуар. Документирани са също и едногодишни размени на фертилни зрели женски индивиди и мирни междугрупови посещения на майки с деца.             От документираните проучвания през последните години при останалите три вида човекоподобни маймуни орангутан, горила и бонобо, можем да заключим, че най-свирепата и агресивна маймуна е шимпанзето. За него също така са характерни резките и неочаквани промени в настроенията и моменти на напълно неконтролируемо поведение. Деликатес в менюто на шимпанзето са по-дребните представители на маймунското съсловие.   Днешният “разумен” човек Homo Spiens и древният Homo Neanderthalis произхождат от един предшественик – Homo Erectus. Christopher Stringer, основно поддържащ “моногенетичния модел” на произход, е стигнал до заключението, че произлезлите първобитни хора от Африканският континент, след мигрирането си в Европа са причина за изчезването на неандерталците.             Според статията на един представител на креатионистите Robert Harsh, озаглавена “Will the real Neanderthal please stand up”,  за чийто източник е използвана книгата на Marvin Lubenow “BONES OF CONTENTION”, в края на 80-те години Cann и Wilson представят нов поглед към проучването.[1]  Те сравняват нуклеотидни вериги на взети митохондрийни ДНК проби от 100 човека от цял свят. След като подлагат пробите на компютърен анализ определят, че общият предшестващ източник на всички хора е живял преди 200 000 години в Африка. Фосилите на 345 индивида са открити на 83 места в Европа, западна Азия и Близкия изток. Интересно е, че поне в 3 пещери в Израел неандерталците са погребани в гробища съвместно с модерния човек. Явно двата вида са били в тесни отношения. Тук можем да опишем ритуалните погребения, съпроводени с украса от зърна и растения, които са известни днес като лечебни билки, намерените неандерталски инструменти и сечива, атрибути на религиозност. През 1995 година Иван Турк доказва, че неандерталците са правели музикални инструменти. В Словенските Алпи Турк открил флейта, направена от мечешка кост от крайник. Музиковедът Bob Fink се впечатлил от факта, че разстоянието между втория и третия отвор било два пъти по-голямо от разстоянието между третия и четвъртия отвор. Неговото заключение било, че този инструмент може да произведе цели тонове и полутонове и отговаря на античната и съвременна диатонична скала.             В статията на Robert Harsh е описано първото изследване в тази област, преоведено от Svante Paabo и негови колеги, включващо сравнение на мтДНК на един Неандерталец, с тези на човешки индивиди от пет различни раси. Учените публикуват изследването си на 11 юли 1997 година (Krings, M., Stone,A., Schmitz, R.W., Krainitzki,H., Stoneking, M., and Paabo, S., Neandertal DNA sequences and the origin of modern humans.). Изследвани са нуклеотидни вериги от humerus (кост от ръката) на първия Неандерталец, намерен в долината Неандер през 1956 година. Mattias Krings е извлякъл мтДНК от 0,125 унции от костта и я клонирал, за да може да се направят по-голям брой сравнения. След това сравнил данните с нуклеотидните вериги на 1 600 африканци, азиатци, натурални американци, австралийци, островитяни и европейци. Paabo и неговият екип са успяли да проучат едва 379 от общо 16 000 нуклеотидни двойки на човешка мтДНК. Резултатите показали, че между пробите на Неандерталеца и модерния човек има разлики в 27 позиции, докато между човешките проби разликите са в 8 позиции (Данните от статията са потвърдени и в други публикации преди днешна дата, които отхвърлят резултатите от изследването). Това прави 7,12 % различия между геномите на Homo Neanderthalis и Homo Sapiens, и 2,1 % между пробите на днешния човек. Ако допуснем, че същата разлика е съществувала и между неандерталците, което е невъзможно, поради простата причина, че при тях не е имало такова разнообразие на раси, брой на населението и свободно кръстосване на гени между родовете, получаваме чистите 5,02 %, което прави модерният човек по-близо стоящ до шимпанзето, отколкото до Неандерталеца. Геномът на митохондриите съдържа 2 рибозомни РНК гени, 22 трансферазни РНК гени и 13 други гени. Регистрирани са мтДНК от няколко животински вида, които имат същата структура, както при човека. Изследванията показват, че мутациите при мтДНК са 10 пъти по-чести от тези на ДНК в ядрото на клетката. Това прави сравнението между мтДНК много по използваемо за приблизителното датиране при еволюционните промени. Тъй като това изследване е непълно и е правено само върху митохондрии, а не върху ядрото на клетката, не можем да го вземем като репер при сравнение със сходството ни с шимпанзетата. Ако приложим съотношението между митохондрият и ядрото по брой мутации, за съотношението при геномните различия между двата вида получаваме 3,375 и в двата случая..             По-късно, поради съмнения в ефективността на метода за клониране на мтДНК [2], учените решили да изследват ядрени ДНК. През 2006 година института Макс Планк за Еволюционаа Антропология и 454 Life Science обявяват, че е възможно да определят неандерталския геном през следващите 2 години (Moulson, Geir. "Neanderthal genome project launches", MSNBC.com, Associated Press. Retrieved on 2006-08-22.) . В проекта е включен и пионерът на проучванията Svante Paabo През 2007 година ново ДНК изследване връща точката на разклонение между двата вида на близо 700 000 години (Pennisi, Elizabeth (2007-05-18). "ANCIENT DNA: No Sex Please, We"re Neandertals". Science 316 (5827): 967). Richard E. Green от Макс Планк Институт за Еволюционна Антропология публикува пълния ред на неандерталската мтДНК и обявяа, че неандерталците са имали дълготрайна популация, по-малка от тази на модерния човек, което автоматично клони към заключението, че през по-голямата част от тяхната еволюция не са се кръстосвали с друг вид и са спазвали строга дисциплина в това отношение. Освен това, от правените до тук изследвания при факта, че последният Неандерталец е живял преди около 35 000 години следва, че тяхната еволюция е продължила 665 000 години. Повечето от учените са склонни да приемат тезата, че изчезването на техния вид е свързано с пълната им асимилация от модерният човек при кръстосване между двата вида, което се подкрепя ненапълно от резултатите от последните генетични изследвания. И наистина, ако вземем за шаблон скелета на един Неандерталец и днес можем да открием индивиди от нашият вид с характерни за Неандерталеца черти (чело, нос, брадичка, ръст, гръден кош, таз), без това да включва влиянието на  заболяването микроцефалия, тъй като при нея особеното е, че обемът на черепната кутия е силно ограничен и то повече странично. Също така не са намерени доказателства за пигментация на кожата при неандерталците. Според публикуваното изследване в BBC News (Thursday, 25 October 2007, 18:07 GMT 19:07 UK) в костите на Неандерталците открити в Испания, е открит уникален вариант на гена MC1R, при който кожата е бледа, а косата червена. Всеки човек притежава този ген, само че мутирал и различен от този на Неандерталците. Като заключение се посочва, че Неандерталците са имали бледа кожа и руса или червена коса. Опитът да се пигментира клетката е излязъл неуспешен.
     Modified reconstruction of Gibraltar Neanderthal child    Пълните резултати от геномният проект на института Макс Планк за Еволюционна Антропология все още не са обявени в публичното пространство, тъй като проектът все още не е приключил. В Wikipedia публикуваните резултати противоречат на официалните. “Неандерталският геномен проект” включва и сравнение на двата генома с тези на днешното шимпанзе. За сега се знае само, че 5 % от изследваните 40 000 годишни ДНК са неандерталски ,което покрива горе посочените резултати от проекта на Svante Paabo, и че различията между гените на днешния човек и шимпанзето са 35 млн.. Остава надеждата, че могат да бъдат изследвани и геномите на останалите човекоподобни маймуни (MSNBC, Neanderthal genome project launches, July 20, 2006).

Учените Михаел Егхолм, Сванте Паабо от Института "Макс Планк" и Ралф Шмиц представят неандерталска кост по време на прес-конференцията в Лайпциг, Германия. (снимка Ян Войтас, ЕПА)

---

  [1] Надеждност на бисулфит-PCR метода за клониране и сравнение на ДНК. Електронният PCR има надеждност 100%, тъй като не се налага клониране.

[2] Хипервръзката е променена: http://www.csfpittsburgh.org/misc_pdf/neandertal.pdf . Оригиналната статия от Харш е от 2004. Оригиналът с научна стойност може да се открие тук: http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(04)00364-1

Не става ясно:
1.Възстановеното Гибралтарско Неандерталско дете фотография ли е или рисунка?
2. каква е целта на тази статия: Да покаже че човек е произлязъл от шимпанзе или че има общи гени с него?
3. Какво общо имат мутациите с еволюцията на Homo Sapiens?

Ето и директните отговори:
1. Това е фотография на фигура, след възстановяване върху намерен череп. Съществува цял музей в Германия, посветен на неандерталците.
2. Целта е да се покаже, че близостта между Homo Sapiens и шимпанзето е неочаквано по-голяма, отколкото между Homo Sapiens и Homo Neanderthalis. Другата цел е да се покаже, че се доказва напълно Еволюционното учение на Дарвин ("Произход на видовете"), а не грандоманският "божествен произход" - рожба на човешките комплекси за малоценност. Другата цел е да се подчертае животинският произход на човешките нагони и склонност към унищожение на нам подобните, възприети от болшинството като начин за оцеляване, неспособността ни за контрол и правилна оценка на собствените ни действия, емоции, комплекси, въздействието ни върху околните и нежелание за позитивно разрешаване на конфликти. Индивидите, считани от общността за "различни", биват подложени на унищожение както при Homo Sapiens, така и при шимпанзето, независимо от степента на "различие".
По отношение на унищожението на други видове, Homo Sapiens превъзхожда всички останали.
3. Цялата еволюция се базира на генетични пермутации, което е изцяло установено и доказано.

Ето моите първи възражения:
1. Невъзможно е по един намерен череп да се възстанови с шокиращи подробности фигурата на това дете. Вероятността, че тази фигура съответства на истинската, сам разбираш че е пренебрежимо малка! От този само факт у мен се появиха съмнения за научната коректност на всички по нататъшни изследвания.
2. Не разбрах каква е връзката между по-голямата близост на Хомо Сапиенс с шимпанзето и произхода на човека.
3. Не видях никъде в статията, "че се доказва напълно Еволюционното учение на Дарвин ("Произход на видовете")"
4. Не виждам прагматична полза от доказателството, че човешките нагони били от животински произход. То е очевидно и без изследвания. Всички останали сравнения с животни са безсмислени.
5.Как ти звучи следния пасаж:
"Точните резултати от геномният проект на института Макс Планк за Еволюционна Антропология все още не са обявени в публичното пространство. В Wikipedia публикуваните резултати са все още спорни."?
За мен той е доста красноречив и събужда размисли...
6. "Цялата еволюция се базира на генетични пермутации, което е изцяло установено и доказано."
Има нещо вярно в това, но то не е в полза на произхода на видовете, така като го "обяснява" синтетичната еволюционна теория. Къде откри заключението, че всичко вече е изцяло установено и доказано?

Геномният проект още не е приключил, а публикуваните цифри са официално установени.
Извини ме за препоръката, но преди да задаваш въпроси, се запознай първо с материята, научните методи и не забравяй да проверяваш информацията от препратките...За теб ще включа препратка към статията в Уикипедията ище редактирам изречението.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_Genome_Project

Поздрави и най-добри пожелания!

Разбрах че геномният проект оше не е приключил, което означава че е рано да се правят изводи или пък да се вадят категорични заключения. Благодарен съм ти за препоръката, но съгласи се че на същото основание и аз бих ти дал тази препоръка, излизайки от най-общи съображения. На твоите препратки бих могъл и аз да дам моите и сигурно те ще са много повече. От щестте точки, само две съдържат въпроси, другите са възражения, на които се надявах да получа контравъзражения, а ти ме пращаш в wikipedia! Но по този начин спор няма да се получи. Ти как мислиш?(още един въпрос:)

Виждам, че просто се заяждаш или се опитваш да ме завъртиш в кръг. Иначе няма логика. Несполучлив опит за прилагане на софистика. Ако обаче не го правиш нарочно, ти съчувствам. Нямам нищо против да си поговорим някой път в лични съобщения.
Поздрав!

Аз ли не съм те разбрал или ти мене? По какво съдиш че се заяждам с теб и искам да те завъртя в кръг!! Аз просто следвам логиката на рутинна научна дискусия, а ти бягаш от нея. Това е твой проблем. Тука няма никаква софистика. Така се води научен спор: аз правя възражения, ти отговаряш. Ти задаваш въпроси, аз отговарям и така, докато на един от опонентите се изчерпат аргументите. Тогава си стискат ръцете и по живо по здраво....Нищо лично към теб! Не те разбирам, какво нарочно съм правил, няма за какво да ми съчувстваш - аз не съм в беда, не съм катастрофирал, не са ми източили спестяванията от банката:)).
Нямам проблеми с една дума.
Поздрави и най-добри пожелания!

Направи ми впечатление, че не вникваш напълно в онова, което е написано. И аз нямам нищо лично, бъди убеден в това. Просто задаваш въпроси и поднасяш възражения, чиито отговор се намира във вече написаното. От прочетеното в твоя блог заключавам, че се опитваш да изградиш своя теория, различна от всички останали. Чудесно, привърженик съм на правото на всеки човек да мисли свободно. Сигурно имаш постижения в своята област на специализация, не знам на каква възраст си, но намирам че липсва дълбочината в анализа, на който може да бъде способен един инженер. Инженерът има преди всичко математичен ум. Не забравяй, че изграждаш реноме на бранша!
Искрено се радвам на доброто ти състояние!
А относно възражението ти към възстановяването на лице по останки от череп, искам да ти поясня, че това е цяла наука, датираща от преди около 120 години, която се използва много често в криминалистиката и то с голям успех.

Най-сърдечни пожелания и от мен и до скоро!

Виждам че продължаваш да боравиш с общи приказки, за съжаление.Ще ти напомня конкретно за някои мои и твой коментари, за да разбереш защо не си прав.Представи си, че Томич хабер си няма от същността на темата и ти задава първите три въпроса(ком.1)Как би му отговорил? На първия ти ми отговори, макар и неубедително. На втория ми съвсем естествен въпрос вместо да ми отговориш дали статията има за цел да покаже че човек е произлязъл от шимпанзе, ти повтаряш, че целта на статията била да покаже близостта между Homo Sapiens и шимпанзето, т.е ти бягаш от директния ясен въпрос. Казваш, не съм вниквал напълно в написаното. Много добре разбирам срамежливо скрития подтекст на статията: Понеже човешкият геном е много близък до генома на шимпанзето, следователно човек е произлязъл от маймуната, изглежда логичен. С моя въпрос се надявах обаче да завържем спор именно за произхода на човека за да разкрием доколко е логичен подтекста. Бяях ти дал един репер, но ти се направи, че не го забелязваш? Е, кажи ми сега кой се страхува от "дълбочина на анализа"! Или ти просто не искаш да покажеш че притежаваш тази "дълбочина". Затова те помолих да оставиш настрана общите приказки и необосновани заключения. Предполагам че и ти си инженер, значи бихме могли да се разбираме по-лесно, стига да го желаеш. Не разбирам, какво общо има математическият ум на инженера с произхода на човека. Поясни ми, ако не те мързи. Колкото за "реномето на бранша", то се изгражда от всички като нас с тебе. Но това е много страничен въпрос кой и как го изгражда.
Относно възстановяването на лице по останки на череп. Да, има такава наука и тя се използва в криминалистиката. Но честно казано, приложението на този научен метод при възстановяване на лица по черепи -фосили, престояли под земните пластове стотици хиляди и милиони години, ми се струва, меко казано, мнооого несигурно. Ти сам може да се досетиш защо...Радвам се че си прочел моя постинг, но се съмнявам че си "вникнал" в него, защото сега щеше да спориш с мене, а не да пишеш общи приказки. Още две думи. Никога не влизам в какъвто и да е спор, още повече научен, ако не смятам, че имам достатъчно познания, данни и аргументи за да дискутирам по дадена тема...
Желая ти успехи!

На всички въпроси съм ти отговорил достатъяно ясно ,но може би трябваше да кажа "Да, Homo Sapiens" е произлязъл от шимпанзето или т. нар. човекоподобна маймуна след дълговековни мутации в генотипа. " Те могат съвсем сигурно да се докажат, поради специфичните нуклеотидни структури, характеризиращи всяко родословно дърво. Например, Y-хромозомата на Чингис Хан се отличава от всички останали с един специфичен дефект. По тази хромозома учените установяват, че около 2 % от населението на света са носители на генетичния отпечатък на Чингис Хан, включая и един от някогашните лидери в САЩ (не желая да пояснявам кой и какъв е бил).
Това дали приемаш или не науката за лицевочерепното възстановяване, си е твой проблем и не можеш да се аргументираш по никакъв начин, щом не си запознат с нея.
И както добре се изрази за влизането в спор, аз ще добавя: "Никога не бих влязъл в спор с някого, ако не съм сигурен, че и аз, и опонентът ми ,имаме поне необходимите знания да дискутираме по дадена тема." Когато някоя от страните в спора покаже, че не е запозната с материята на дискутираната тематика, спорът с нея би било безсмислено да се започва, но може да бъде обменена информация между страните.
Успехи и на теб приятелю!

За още по-пълна яснота, редактирах изречението за резултатите от геномния проект, тъй като наистина думичката "точните" съвсем не си беше на мястото и трябваше да се поясни защо...аз все си мисля, че и другите са осведомени по въпроса.
Поздрави!

Да, всякакви мутации може да се доказват,това поне е лесно:дете с трето око или без ухо или с шест пръста на ръката, овца с две глави и още много други. Но човекът си е човек и овцата си овца. И всичко това е постигнато от всемогъщата самоорганизираща се материя благодарение на "дълговековните" вълшебни мутации и неизброимите пермутации?? Чудесен сценарий за фантастичен филм! Приятел, ти наистина ли вярваш в него?
Колкото за дефектиралата Y- хромозома на Чингис Хан, мога да ти гарантирам, че от нея той не е станал най-великия пълководец в света, нито пък че този Х-лидер в САЩ би могъл да е такъв. Сигурно 120 млн души носят генетични отпечатъци на Чингис Хан и какво от това. Слава богу, че не са пълководци като него, иначе нямаше да ни има мене и тебе сега...Мисля, че ме разбираш какво искам да кажа.
Относно лицевочерепното възстановяване то не е мой проблем и не е необходимо да се аргументирам. Той е един от проблемите на еволюционистите при отчаяното им търсене на доказателства за произхода на човека. Щом вярваш безусловно на този научен метод и щом си добре запознат с него, да те запитам: Каква е точността или степента на достоверност на метода и тогава ще продължим разговора. И накрая ме накара да се усмихна:
"Никога не бих влязъл в спор с някого, ако не съм сигурен, че и аз, и опонентът ми ,имаме поне необходимите знания да дискутираме по дадена тема." Приятелю, тука си изпаднал в логическо противоречие, т.е. в една задънена улица. Лично аз не мога да си представя, още повече да съм сигурен, дали моят бъдещ опонент има необходимите знания да дискутира преди да влезна в спор с него! Е, като как "някоя от страните ще покаже, че не е запозната с материята на дискутираната тематика...но може да бъде обменена информация", след като и двете страни още не дискутират ?:)) Ти каква дискусия предпочиташ, задочна или публична?
Чакам отговор, ама не след един ден! Ти си с предимство и може да обмисляш отговорите си цяла вечност, пък аз съм за паритет, освен ако имаш намерение дискусията да продължи цяла вечност...
Поздрави и лек ден!

колега, нямам време за парламентарно-подобни дебати...с тебе тъпчем на едно и също място, а днес ме чака работа. Доста време си почивах. Ще ти изровя каквато искаш информация от сигурни източници, но дори тогава ти няма да престанеш. Мъчиш се да тренираш с мен едно много разпространено в политиката "чешане на езици", към което съм алергичен. След това приятелю, сам ще се парираш :-).
Ако имаш да ми съобщиш нещо категорично и конструктивно, ще чакам. Тук съм всяка вечер.

Поздрави и спорна работа!